Vamos imaginar que você seja um grande advogado brasileiro que hoje pela manhã recebeu um telefonema do Iraque. Alguém do outro lado da linha solicita os seus serviços para defender nada mais e nada menos do que Sadam Hussein.
Eles estão dispostos a pagar o que for preciso, algo como US$ 100 mil dólares por dia pelos seus serviços e um super bônus de US$ 5 milhões de dólares caso você consiga a absolvição do réu ou uma pena leve.
O que você faria? Ou melhor, Quais seriam os princípios que norteariam a sua decisão?
O que Ética tem a ver com essa decisão?
O que Direitos Humanos tem a ver com essa decisão?
Como você escolhe quem merece ser atendido por você e quem não merece ser atendido por você?
Claro que euescolheria defender Sadan, mesmo que isso possa ser julgado como falta de ética. Poderia reduzir meus honorários apenas para estadia e passagens aéreas, porque seria um caso verdadeiramente interessante. Além do mais, o mais importante e que pode passar batido, é que do jeito que está…tudo parece levar para um julgamento injusto…não sei se lutaria por absolvição, mas certamente por justiça, e a partir disso sempre estaria sendo ético. Abraço!
Eu defenderia Sadam porque em primeiro lugar eu seria profissional. Em segundo lugar, gostaria de ter a oportunidade de ouvir o outro lado da história, porque tudo que sei é a notícia tendenciosamente americanizada que me chega pelos meios de comunicação. Iria querer ouvir o que ele tem a dizer, iria defendê-lo sim, porque qualquer ser humano no mundo, seja o pior do bandidos, tem direito a um advogado!!!
Eu defenderia o Sadam assim como a Tatiana Martins, pois deve ter um outro lado que a mídia não divulga.
Por outro lado não buscaria a sua absolvição, pois ele é um criminoso, matou centenas de pessoas. O papel de advogado era trazer a verdade e buscar a justiça, quem sabe eu conseguiria levar o Bush a julgamento tambem???